Tego żądają❗️😨

Dwoje sędziów Trybunału Konstytucyjnego – Dariusz Szostek i Magdalena Bentkowska – skierowało pismo do prezesa TK Bogdana Święczkowskiego, kwestionując sposób wyznaczania składów orzekających. Sprzeciwiają się udziałowi tzw. sędziów-dublerów w składach oraz wyłączaniu z orzekania czterech osób wybranych przez Sejm. Sprawa dotyczy także wtorkowego wyroku TK i sporu o prawidłowość obsady Trybunału.

Sędziowie TK napisali do Bogdana Święczkowskiego
W centrum całej sprawy znalazła się korespondencja skierowana do prezesa Trybunału Konstytucyjnego Bogdana Święczkowskiego przez dwoje sędziów – Dariusza Szostka oraz Magdalenę Bentkowską. W piśmie zwrócili oni uwagę na problem prawidłowego kształtowania składów orzekających oraz konieczność zapewnienia, aby uczestniczyły w nich osoby posiadające niekwestionowaną legitymację do pełnienia funkcji sędziego TK.

W swoim stanowisku podkreślili, że sposób organizowania składów ma bezpośrednie przełożenie na ocenę późniejszych rozstrzygnięć Trybunału. Wskazali również, że uczestnictwo w wadliwie skonstruowanym składzie może rodzić poważne konsekwencje prawne i ustrojowe. 

– Pragniemy zwrócić uwagę, iż skład orzekający Trybunału Konstytucyjnego powinien być właściwie obsadzony i obejmować osoby, których legitymacja do orzekania w Trybunale nie budzi żadnych wątpliwości prawnych – napisali Dariusz Szostek i Magdalena Bentkowska w piśmie skierowanym do prezesa TK.

Z ich perspektywy kluczowe znaczenie ma nie tylko formalne powołanie do urzędu, ale także brak jakichkolwiek wątpliwości co do zgodności tego procesu z obowiązującymi przepisami i konstytucją. W piśmie wyraźnie zaznaczono, że sędziowie nie chcą brać udziału w działaniach, które mogłyby zostać uznane za naruszające standardy konstytucyjne.

Trybunał Konstytucyjny, fot. Adam Burakowski/East News
Spór o sędziów-dublerów i składy orzekające TK
Istotnym elementem sporu jest kwestia obsady składów, w których – według autorów pisma – znajdują się tzw. sędziowie-dublerzy, czyli Justyn Piskorski oraz Jarosław Wyrębak. Dwoje sędziów sprzeciwia się ich udziałowi w orzekaniu, wskazując na wątpliwości dotyczące ich statusu.

Równocześnie nie zgadzają się oni na wyłączenie z orzekania grupy sędziów wybranych przez Sejm, którzy jednak nie zostali zaprzysiężeni przez prezydenta. Chodzi o Annę Korwin-Piotrowską, Krystiana Markiewicza, Macieja Taborowskiego oraz Marcina Dziurdę. Według autorów pisma brak ich udziału w orzekaniu również budzi poważne zastrzeżenia dotyczące prawidłowości procedury.

W dokumencie znalazły się jednoznaczne oceny skutków uczestnictwa w takich składach. Sędziowie podkreślili, że udział w nich może prowadzić do wydawania orzeczeń, których status prawny byłby podważalny. 

– Udział w wadliwie sformowanym składzie sędziowskim jest naruszeniem Konstytucji, a wadliwie wydany wyrok – ze względu na skład orzekający – nie jest wyrokiem w znaczeniu polskiego prawa, do czego nie chcemy, jak i nie możemy się przyczynić – podkreślili Dariusz Szostek i Magdalena Bentkowska w piśmie.

Dodali również, że ich obowiązki sędziowskie będą realizowane, jednak wyłącznie w ramach składów, które spełniają wymogi prawidłowego powołania. 

– Sędzia Trybunału może orzekać wyłącznie w prawidłowo powołanych składach. Wszelkie inne obowiązki sędziowskie – będą przez nas wypełniane z należytą starannością – napisali autorzy pisma do prezesa TK.

W tle sprawy pojawia się także informacja o zabezpieczeniu wydanym przez Europejski Trybunał Praw Człowieka, które ma nakazywać Polsce powstrzymanie się od działań utrudniających objęcie i wykonywanie obowiązków przez sędziów TK wybranych przez Sejm 13 marca 2026 roku.

Nawet 366,68 zł od ZUS w maju. Trzeba spełnić jeden warunek
Czytaj dalej

“Opłaca się być…”. Gamou Fall po wygranej zwrócił się do Edwarda Miszczaka
Czytaj dalej
Wyrok TK ws. wyboru sędziów i ślubowania przed prezydentem
Wtorkowe orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczyło przepisów ustawy o statusie sędziów TK, a konkretnie artykułu 4 ust. 1 ustawy z 30 listopada 2016 roku. Zgodnie z jego treścią wymagana była procedura odebrania ślubowania sędziów przez prezydenta, co – w ocenie TK – w określonych sytuacjach nie może być traktowane jako obowiązek bezwarunkowy.

Trybunał wskazał, że jeśli legalność wyboru sędziów przez Sejm jest kwestionowana, a same przepisy dotyczące tego wyboru zostały zaskarżone, to prezydent nie musi automatycznie realizować obowiązku przyjęcia ślubowania. W praktyce oznacza to zakwestionowanie części procedury związanej z obsadzaniem Trybunału.

Jednocześnie według procedowanego wątku wyborczego w marcu dokonano wyboru sześciu nowych sędziów TK. Następnie, zgodnie z przedstawionym przebiegiem wydarzeń, tylko dwoje z nich – Magdalena Bentkowska i Dariusz Szostek – złożyło ślubowanie przed prezydentem Karolem Nawrockim.

Pozostała czwórka, czyli Krystian Markiewicz, Maciej Taborowski, Anna Korwin-Piotrowska oraz Marcin Dziurda, złożyła ślubowanie 9 kwietnia podczas uroczystości w Sali Kolumnowej Sejmu, używając formuły odnoszącej się do obecności prezydenta. W tym samym czasie ponownie ślubowanie złożyła także para sędziów, która wcześniej zrobiła to już w Pałacu Prezydenckim. Całość została uzupełniona o przekazanie notarialnie poświadczonych dokumentów do Kancelarii Prezydenta.

Wcześniej w lutym grupa posłów Prawa i Sprawiedliwości złożyła wniosek do Trybunału Konstytucyjnego, kwestionując zgodność procedury wyboru sędziów z konstytucją oraz domagając się wstrzymania dalszych działań Sejmu w tym zakresie. Ostatecznie jednak wniosek dotyczący zabezpieczenia nie został uwzględniony, a spór wokół obsady Trybunału pozostaje otwarty i wielowątkowy.